我在2014年1月3日收到「台美人歷史協會」副會長鄭炳全博士從NATPA Forum輾轉得到的一份很珍貴的資料，那是一份有關王雲程先生(Mr. Hoongting Ong)編譯及甫出版的「福爾摩沙 1949」一書的簡介以及歷史與政治學者陳儀深先生為該書寫的序。
鄭副會長把那份資料寄給我，一來是由於我們歷史協會業務上的需要，二來可能是他認為我應該會很重視那份訊息，他的考量與猜測都沒錯。
與台灣的歷史學者、史家不同，我把1945年終戰後到今天的台灣界定為「台灣的美國時代」，原因是美國在美日的太平洋戰爭中擊敗了日本，把包括台灣與澎湖在內的「太平洋戰區」中日本所統治、託管或佔領的所有領土全部加以解放或直接佔領，台灣在「舊金山和約」簽訂與生效前，在法律上仍是日本的領土，但在「舊金山和約」簽訂與生效後，它就正式進入國際法律地位未定的狀態，由於以美國這個「主要戰勝國」及「主要佔領國」(和約中的正式用詞------“principal occupying power”)對台灣主權的歸屬進行了沒有收受國的移轉以及僅給予對台灣進行實際佔領與統治的所謂「中華民國政府」施政權的不完全處分，所以 我只有從戰後美國政府在台海事務的實踐上得出「被日本拋棄的台灣主權至今仍在美國政府的政治監護之中」的推論。
既然我有這種推論或結論，我自然會把「1945年終戰後到今天的台灣」定位為「台灣的美國時代」，也因此我會十分重視台灣1949-1950這個關鍵時期的歷史、史料以及這段關鍵時期的歷史的研究。
關於這段關鍵時期的歷史，不管是從美國的角度，從蔣介石’統治集團的角度，或從台灣本土人的角度來研究，都很值得我們注意，不過，我也建議，我們可以增加一個角度來研究，那就是台美人的角度，因為台美人對美國這個新祖國必須展現忠誠同時又對台灣這個故鄉存有濃厚的情愫與關懷，我們因此應該會有或可以有不同的利益與立場，在這方面，「台美人歷史協會」可以扮演很重要的角色。
關於1945-1950、1949-1950或1950年代這段關鍵時期美國政府所釋出或解密的資料或史料，已有若干學者運用過，但他們基本上都著重在美國的對台政策的評估、制訂與執行上，特別是在評估上。
這其中最受矚目的是:
(1)David M. Finkellstein: From Abandonment to Salvation: Washington’s Taiwan Dilemma, 1949-50(我在寫文章時經常引用) ;
(2) Nancy B. Tucker: Patterns in the Dust;
(3)Richard C. Bush, III: At Cross Purposes: US-Taiwan Relations Since 1942(在我寫的一篇主要論文中曾加以引用，我引用的是John F. Dulles擔任美國國務卿時有關台灣法律與政治地位的發言那一部分)。
中國方面曾有人翻譯並出版了這段關鍵時期中美關係的文件與史料，他們運用了美國政府已經解密的檔案與文件，包括已經被美國解密的美中外交關係史料以及美國國家安全會議紀錄，這套書曾在台灣的書店出售，我也購置了一套，做為參考資料。
現在，台灣方面研究台灣法律地位的民間學者王雲程先生加入了Finkelstein, Tucker與Bush的行列，相信對陷入混沌(或陷入Foggy Bottom的迷障)的「台灣身份」的釐清以及「美國對台灣的設計或計劃」的了解會帶來一些的幫助。
在1950年代初，美國國家安全會議的一份報告曾對台灣前途的解決提出幾個可能的選項: (1)美國託管、(2)台灣獨立、(3)台灣回歸日本、(4)台灣回歸中國，但當時評估的結果是，那些選項在當時都沒有出現可以付諸執行的條件，所以讓蔣介石統治集團繼續對台灣擁有施政權(但沒有主權)的安排就成為不得不然的權宜選擇或安排。
在1945-1950或1949-1950這段關鍵時期的史料大量及較完整地出土之後，我們就可以進行解讀、詮釋與運用，例如，在美國國務院官員莫成德(Livingston T. Merchant)給美國國務院的報告中，就有「本土福爾摩沙人缺乏政治經驗，沒有組織，也沒有很強的領導」這段觀察與結論，我們台美人或台灣人可以對它加以解釋。
由於在228大屠殺的恐怖行動中被日本培養出來的台灣菁英被有計劃地屠戮，台灣人的領袖、菁英除了極少數成功地逃亡或流亡之外，絕大多數都已死在蔣介石中國的槍下或刀下，所以，在美國國務院於1950年初派莫成德來台進行研究與考察，對包括台灣本土人殘存的勢力或人物進行評估，以便做出美國的對台政策與計劃時 ，只能做出「本土福爾摩沙人缺乏政治經驗，沒有組織，也沒有很強的領導」這樣令人洩氣以及毫無幫助的結論 。
由於當時台灣本土人的狀況如此，所以華府根本無法考慮把台灣的施政權交給台灣本土人士，這就是台灣本土人會繼續被流亡在台灣的蔣介石統治集團進行戒嚴與白色恐怖統治幾十年的原因之一。
1945-1950或1949-1950這段關鍵時期的美國史料大量及較完整地出土並被台灣本土學者與專家注意、翻譯、運用與解釋，是件好事，相信我們台灣人與台美人都樂於見到，我現在看到王雲程先生也在從事這方面的工作，我當然感到高興。我在台灣時，曾經有過幾次的機會，與王先一起被謝德謙先生邀請上電台，去談台灣的身份，或者參加座談會，一起談「舊金山和約」與台灣前途的解決，他是一位台灣的好子弟與謙謙君子，我們都應該為他感到驕傲。
台美人歷史協會祕書周威霖撰述
Jan. 5, 2014
附錄
福爾摩沙 1949
Policy of the United States Toward Formosa（美國對福爾摩沙政策），來自Foreign Relations of the U.S.《美國外交關係檔案》（簡稱FRUS）1949年的第九冊，收集了1949年一整年與福爾摩沙直接相關的電報及備忘錄，對於台灣當代歷史與地位的研究相當重要，特別是其中的國安會37系列文件。
對於1949的福爾摩沙，美國國務院想定了各種可能性，沙盤推演，做好準備，然後視亞洲及世界的局勢變化，採取符合美國利益的政策。從這些六十多年前的檔案，國人可以接觸到美國外交政策擬定的過程，以及美國如何看待在福爾摩沙的中國人與當地人。美國對福爾摩沙的外交、經濟以及最後的軍事協助介入之深，在檔案中歷歷可證。最重要的，國人可藉此充分了解當年國際局勢的變化如何牽動著福爾摩沙的命運，從而產生更寬廣的視野，去省思當前的局勢。
作者： 雲程/編 譯者：Taimocray 出版社：憬藝企業 出版日期： 2014/01/01 語言：繁體中文 定價：380元 優惠價：79折300元 優惠期限： 2014年01月15日止
序
面對1949—尋找台灣國家的身分印記
陳儀深(中央研究院近史所 副研究員)
台灣地處太平洋西南海邊，「受外邦統治了數百年」，其中荷、西、明鄭屬於短暫而局部，清帝國統治時間最長、日本帝國統治堪稱最深入，顯與東亞地緣政治有關。但是十九世紀末葉日本打敗中國、二十世紀美國崛起都直接影響到台灣的命運；邁入近代的台灣，先是日本的一部分，繼而被宣稱是中國的一部分，民主化以後則「已經獨立說」漸成主流。問題是，台灣何時、以何方式成為一個國家？ 儘 管陳隆志 教授認為解除戒嚴以後，經過李登輝的民主改革，包括國會全面改選、總統直選已經使台灣「演進」成為一個獨立國家，這套說法被民進黨接受，相當程度表現在1999 年該黨全代會通過的「台灣前途決議文」，但是前述何時誕生的問題仍未解決。如果在中國國民黨執政的九○年代台灣成為一個獨立國家，那麼豈不是應該以中華民國（在台灣）為國名、應該尊稱李登輝為國父？換句話說，相信「已經獨立說」的人不能把國民黨或中華民國視而不見，不能不對1949年開始流亡台灣、且造成台海兩岸分裂為兩個政治實體的過程，予以重新解釋、重新看待。
國民黨政府得以在1945年接管台灣，是在美國同意且協助之下為之，蔣介石於1950年在台北宣布「復行視事」也得到美國政府的祝賀，不過在韓戰爆發以後杜魯門總統明揭台灣地位未定論，卻支持國民黨政府在聯合國的中國代表權，這些現象之間不乏矛盾，但政策效果是誕生了台海兩邊的「分裂國家」。吾人在法理上固然要注意1952年生效的舊金山和平條約，但在現實上要注意的是1949年開始的分裂分治。
1949年1月，美國國務院注意到中國海空軍正在台灣建立總部，重要中國官員的家屬與財產也撤往台灣，顯示中國政府正在建設台灣作為撤離大陸後的堡壘，國務院主張確保台灣不會被赤化，但「應該極力避免粗糙的單方面介入」；同月美國國安會草擬的報告又說：「福爾摩沙人反日本也反中國，希望在美國或聯合國的保護之下獨立。但是本土福爾摩沙人缺乏政治經驗，沒有組織，也沒有很強的領導。．．．．．」同年 3月3日國務卿在國安會又說：「在嘗試將福爾摩沙與大陸切割之際，我們面對了遍及大陸的『收復國土』主義所可能造成的威脅。．．．．．我們不能公然顯示對福爾摩沙的興趣，．．．．．想讓福爾摩沙脫離大陸掌控，我們必須小心隱藏這個願望。」
這一段資料所由來的1949年美國對外關係檔案（FRUS）中的對台政策部分，友人 雲程 先生和他志同道合的網友們一兩年來辛勤翻譯校正，終於要公開出版了。當台灣的國家身分日漸凸顯，同時也面臨更多質疑挑戰的時候，感謝他們的努力。畢竟我們重新看待、重新解釋1949的時候，不能無中生有，必須根據料與現實的需要，找到最適當的國家論述。是為序。
|
陳儀深
自由時報
2014-01-05
|
邁入近代的台灣，先是日本的一部分，繼而被宣稱是中國的一部分，九○年代民主化以後則「已經獨立說」漸成主流。問題是，台灣何時、以何方式成為一個國家？
儘管陳隆志教授認為解除戒嚴以後，經過李登輝的民主改革，包括國會全面改選、總統直選，已經使台灣「演進」成為一個獨立國家，這套說法被民進黨接受，相當程度表現在一九九九年該黨全代會通過的「台灣前途決議文」，但是前述何時誕生的問題仍未解決。如果在中國國民黨執政的九○年代台灣成為一個獨立國家，那麼豈不是應該以中華民國（在台灣）為國名、應該尊稱李登輝為國父？換句話說，相信「已經獨立說」的人不能把國民黨或中華民國視而不見，不能不對一九四九年開始、造成台海兩岸分裂為兩個政治實體的過程，予以重新解釋、重新看待。 國民黨政府得以在一九四五年接管台灣，是在美國同意且協助之下為之，蔣介石於一九五○年在台北宣布「復行視事」也得到美國政府的祝賀，不過在韓戰爆發以後杜魯門總統明揭台灣地位未定論，卻支持國民黨政府在聯合國的中國代表權，這些現象之間不乏矛盾，但政策效果是誕生了台海兩邊的「分裂國家」。吾人在法理上固然要注意一九五二年生效的舊金山和平條約，但在現實上要注意的是一九四九年開始的分裂分治。 一九四九年一月，美國國務院注意到中國海空軍正在台灣建立總部，重要中國官員的家屬與財產也撤往台灣，顯示中國政府正在建設台灣作為撤離大陸後的堡壘，國務院主張確保台灣不會被赤化，但「應該極力避免粗糙的單方面介入」；同月美國國安會草擬的報告又說：「福爾摩沙人反日本也反中國，希望在美國或聯合國的保護之下獨立。但是本土福爾摩沙人缺乏政治經驗，沒有組織，也沒有很強的領導。…」同年三月三日國務卿在國安會又說：「在嘗試將福爾摩沙與大陸切割之際，我們面對了遍及大陸的『收復國土』主義所可能造成的威脅。…我們不能公然顯示對福爾摩沙的興趣，…想讓福爾摩沙脫離大陸掌控，我們必須小心隱藏這個願望。」 這一段資料所由來的一九四九年美國對外關係檔案（ＦＲＵＳ）中的對台政策部分，友人雲程先生和他志同道合的網友們一兩年來辛勤翻譯校正，終於公開出版了《福爾摩沙?1949》。當台灣的國家身分日漸凸顯，同時也面臨更多質疑挑戰的時候，感謝他們的努力。畢竟我們重新看待、重新解釋一九四九的時候，不能無中生有，必須根據史料與現實的需要，找到最適當的國家論述。（作者為中央研究院近代史研究所研究員） |
[註: 由於陳儀深先生主張「台灣獨立建國，所以他寫的序文與文章使用了「台灣國家的身分印記」這個詞，不過，我們必須注意 ，在已被公佈的美國國家檔案中，我們只能做出「台灣獨立建國只是美國若干機關或單位所提出與評估的台灣前途若干選項之一，而非唯一」的結論。]
沒有留言:
張貼留言