答覆Mr. Frank Shen (沈博均先生): 建州運動從來不認為『台灣是美國在海外的未合併領土』(上)

答覆Mr. Frank Shen (沈博均先生): 建州運動從來不認為『台灣是美國

在海外的未合併領土』(上)

一

 

「台灣建州運動」自1994年創立與公開活動以來公開發表的statement是「台灣法律地位未定，但被日本拋棄的、歸屬尚未確立的台澎主權至今仍在美國政府的政治監護之中」。

 

二

 

11/11/2013，Mr. Frank Shen在建州運動臉書網頁上頭問: 「建州運動是否同意二戰結束以來或現階段『台灣是美國在海外未合併的領土』」？

 

我們隨即在臉書網頁上這樣簡略地答覆: 建州派與美國國務院台灣協調辦公室前主任夏千福(Clifford A. Hart)一樣，認為該項statement沒有歷史與法律的依據，但如果我們要說政治語言，我們會同意王能祥前輩的statement: 台灣是美國的「準領地」。

 

今天我們準備對Frank的詢問做第一次進一步的說明。

 

讓我們首先指出: 4/24/2006，Clifford在一封信中，答覆有關「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」的理論，他說，有人提出一種說法，"conjecturing that Taiwan might be a territory of the United States, a position that differs from our official policy and that has no historical and legal basis" (臆測台灣可能是美國的領土，此項立場與美國官方的政策不同，且沒有歷史與法律的基礎)。

 

也就是說，美國政府官員透過一封信，來表明美國政府對”Geer-Hartzell Theory”的反應、立場與觀點，美國的行政部門拒絕了”Geer-Hartzell Theory”，也就是說，美國行政部門(該管部門與單位) 拒絕接受「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」的理論。

 

在”Geer-Hartzell Theory”於2003年左右出爐後，建州運動就沒有贊同過它，理由是: 那只是學者(有的甚至還是沒受過一天的法學院科班訓練、半路出家的「國際法研究者」)在象牙塔中製造出來的、很難通過檢驗的純理論，我們在當時就指出: 由於美國政府的三個部門從未透過任何作為，如聲明、行政命令、國際條約、法案、決議案或裁決，來將台灣與澎湖納為美國的海外unincorporated territory，所以台澎現在仍非「美國的海外未合併領地」。

 

我們必須指出: 倘若”Geer-Hartzell Theory”有歷史與法律的支撐且被美國政府接受或承認，那對建州派所推動的「台灣加入美國的議程」是絕對有利的，可惜它沒有歷史與法律的支撐，所以我們從一開始就沒有接受它，因為我們一旦接受它，就得為它辯護，可是替它辯護註定是一場會失敗的戰役，建州派若把建州運動的基礎與成敗放在一個很難通過檢驗的純理論之上，那它就是在打一場必敗的戰爭。

 

三

 

在政治操作的領域中，建州派卻可以贊成也可以說「台灣是美國的準領地」這種「政治語言」。

 

住在華盛頓的台美人大老王能祥先生在「王能祥、張文隆著: 前進D. C.:國會外交的開拓者王能祥八十回憶」一書中這麼說:

 

「事實上，台灣關係法的立法精神就是把台灣視為美國的準領土」(p. 234)。

 

又說: 「台灣人權聽證會的結果是，美國制訂了國內法---台灣關係法，將台灣定位為準領土」(p. 258)。

 

當王能祥老先生這麼解釋與陳述時，您必須特別尊重也必須相信，理由是: 他從頭到尾參與及投入美國參眾兩院當年在「台灣關係法」的立法過程中，而且是台美人與流亡美國的台灣人這股力量參與立法程序的主要代表，他特別是與裴爾參議員(Sen. Claiborne Pell)緊密互動與合作，如果有人認為他不夠格來指陳或詮釋「台灣關係法」的立法精神，那還有誰夠格?

 

根據周威霖對王能祥老先生有關談話的回憶，「在一開始，Sen. Pell就有意藉『台灣關係法』 的立法，把台灣納為美國的領地」。Sen. Pell曾親口這樣告訴王能祥先生(我們還沒有或並沒有找到任何有關的文獻或紀錄，這只是王先生口頭告訴周威霖)，雖然王先生出於台灣安全與策略的考量，不反對Sen. Pell這種想法，但他認為，Sen. Pell的想法在當時條件不成熟，不但支持國民黨政權的許多共和黨議員不會接受這麼前衛且尚未被廣為宣導的想法，就是一心走台灣獨立建國道路的流亡美國的台灣人腦筋一時也還轉不過彎，因此也不會接受，就因為這樣，所以當年「台灣成為美國領地」的一個機緣就因此錯失了。

 

明白了這段歷史，我們今天才能充分理解王能祥前輩的陳述與詮釋。

 

四

 

關於「台灣現在是不是美國的領地」(事實的認定)的問題，我們可以參考紐約Fordham University法學院的法學教授江永芳博士的一篇文章:

 

"Taiwan is in no way a US territory"

By Frank Chiang 江永芳

Taipei Times

6/15/2006 

In the past, I have expressed my view that China has no title to Taiwan ("No other state has title to Taiwan," Oct. 3, 2005, page 8). Recently, a few commentators have argued that Taiwan is an American territory. According to them, the US, as the state which defeated Japan at the end of the World War II, has sovereignty over Taiwan.

 

The argument has no support in international law. It is true, when two states have engaged in a war, the victorious state may take a piece of territory of the defeated state that has unconditionally surrendered. John Foster Dulles, the US representative to the San Francisco conference on the peace treaty with Japan, supported this point.

 

At the conference on Aug. 15, 1951, he stated that "the United States, which for [six] years has been and is the occupying power [in Japan], could practically do [as] much as it wanted."

 

However, the island of Taiwan is not, and has never been, a territory of the US.

 

First, the US has not acquired title to Taiwan by occupation.

 

It is true that the US, as the major allied power during World War II, delegated its power to occupy and administer Taiwan to Chiang Kai-shek's (蔣介石) government, the Republic of China (ROC). But, in international customary law, a victorious state which occupies the territory of the defeated state does not acquire title to the occupied land by occupation.

 

Both the US Supreme Court in a 1822 case (American Insurance Co versus Cantor) and the 1907 Hague Convention Respecting the Laws and Customs of War on Land recognized this international customary rule. The victorious state is considered merely an administrator, not the owner, of the enemy's territory which it occupies during a war.

 

The rule of international law is, if the defeated state is not entirely annexed, then any transfer of conquered territory from the defeated state to the victorious state must be achieved by a peace treaty.

 

Second, the US did not acquired title to Taiwan by the San Francisco peace treaty. The peace treaty between Japan and the Allied powers required Japan to renounce title to the islands of Taiwan and Penghu without designating a transferee.

 

Rather than transferring Taiwan and Penghu to one of the Allied powers, the San Francisco peace treaty left both islands free of any nation's sovereignty.

 

Since the US did not receive title to Taiwan under this or any other treaty, it does not own Taiwan. Conversely, the US acquired all its present territories by treaties or agreements: Guam in 1898, Puerto Rico in 1899, American Samoa in 1904, the Virgin Islands in 1916, and the Northern Mariana Islands in 1976.

 

Third, no US government has ever claimed that Taiwan is its territory. In all legal documents, including congressional statutes, dealing with the territories of the US, the US government never lists Taiwan as its territory.

 

Documents issued by the US government specifically provide that "the US territory includes the 50 states, the District of Columbia, Puerto Rico, the Virgin Islands, Guam, the Northern Mariana Islands, American Samoa and the territorial waters adjoining the land areas of the US." Despite this detailed listing of US territories, Taiwan is not included as a US territory.

 

In addition, the Taiwan Relations Act (TRA) offers definite proof that the US government does not regard Taiwan its territory. The TRA was enacted by the US Congress in 1979 when the US government switched recognition of the representative government of the state of China from the ROC to the People's Republic of China (PRC).

 

Section 3 of the act provides that, "in furtherance of the policy of this Act, the United States will make available to Taiwan such defense articles and defense services in such quantity as may be necessary to enable Taiwan to maintain a sufficient self-defense capability."

 

In every country, the national government is responsible for protecting its people and territory against foreign invasions. Such responsibility is so fundamental and clear that it does not need any executive announcement or legislation to spell it out.

 

No country in the world would leave the national defense of a part of its territory to that territory itself. As a matter of law, if the US government had considered Taiwan an American territory, it would not have needed to enact the TRA.

 

There are some in Taiwan who have put forth the idea that Taiwan petitions Washington that the island becomes a US territory.

 

At present, the people of Taiwan, who collectively own the island, have many options to choose their own future. Even if they desire Taiwan to be a part of the US, approval by the US Congress is required for the US to acquire a new territory.

 

Until then, Taiwan is not a US territory.

 

Frank Chiang is president of the Taiwan Public Policy Council in the US and a professor of law at Fordham University School of Law, New York City.

 

Prof. Chiang說，台灣現在不是美國的領地，建州派同意他的論證與結論。

 

但他指出: “There are some in Taiwan who have put forth the idea that Taiwan petitions Washington that the island becomes a US territory.” 他指的是，建州派提出向華府請願，希望台灣成為美國的領地(這是政治主張與行動)。

 

他又說: “At present, the people of Taiwan, who collectively own the island, have many options to choose their own future. Even if they desire Taiwan to be a part of the US, approval by the US Congress is required for the US to acquire a new territory.” Prof. Chiang說，有美國國會的批准，台灣才能成為美國的一部分(“Until then, Taiwan is not a US territory.”) ，這就是為什麼建州派從1994年起只要碰到有利時機，就會在AIT台北辦事處進行「台灣加入美國」的小規模請願。

台灣建州運動發起人周威霖

David C. Chou

Founder, Formosa Statehood Movement

(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)

 

「台灣人民獨立建國的主觀願望」與台派菁英對「台灣所面臨的外部險惡環境」的認知的反應(二)

「台灣人民獨立建國的主觀願望」與台派菁英對「台灣所面臨的外部險惡環境」的認知的反應(二)

四

前面說過，「過去一段時期以來，民調多顯示，『獨立建國』是多數人的願望，但因為多數人不願冒險，所以民調也多顯示，多數人選擇『維持現狀』，美國也樂得『維持現狀』。

「過去一段時期」，指的是大約是從李登輝執政的中期到現在這麼一段不短的期間，也就是從李登輝提出「出埃及說」到「特殊兩國論」到阿扁的「一邊一國論」到現在國共勾結、企圖竊盜台灣主權這麼長的時間，不管何黨何人執政，民調都很穩定地顯示，台灣人民中希望獨立的是多數，而希望所謂「統一」的卻一直是極少數(再提醒大家注意，這些民調都沒有將 「台灣成為美國一州或領地」列為選項)。

可是多數台灣人民心中的願望卻無法展現力量，也無法如願，不但無法如願，還活在北京的威脅與恐嚇、華府的節制與壓抑以及害怕國民黨賣台集團出賣台灣的焦慮與恐懼之中，這顯示台灣人集體力量的微弱以及台灣人所面臨的外部威脅與節制力量的強大。

建州運動就是因為正確掌握與理解台灣人所面臨的外部威脅與節制力量的強大，所以才會提出建州做為建國的備案，不過，現在則與建國一樣，也做為台灣前途解決的選項，不管是備案或選項，都是要為停滯不前的台灣前途解決議題尋求突破。

五

由於北京這個惡勢力是個惱人而可怕的存在，因此美國認為台灣這一方應該安於現狀，不應「惹事」，以協助美國管理台海、維護台海的和平與穩定，美國政界有不少掌握實權或有影響力的人認為，華府若能管理台海、維持台海現狀就已經是阿彌陀佛了，台灣人現在怎可奢望美國來解決台灣的前途?

這也就是為什麼在阿扁執政那段期間，台灣人、台灣本土政權與獨派越推「台灣正常化議程」，卻越受到華府打壓的原因。不少美國國安外交事務界的人士在俄羅斯出兵喬治亞之後，越有理由相信華府打壓台獨建國的勢力以求管理台海局勢、維護台海現狀的政策是「正確與明智」的，而美國政府當初沒有制止喬治亞政府「挑釁」俄羅斯，甚至是在「鼓勵」喬治亞政府「挑釁」俄羅斯，最後俄羅斯出兵喬治亞，美國確無法出兵拯救喬治亞，是一大失策。

台灣人與台灣獨派在李登輝的時代無法「出埃及」，在阿扁時代無法讓台灣正常化，這都證明了一個不證自明的真理: 沒有美國背書的台灣前途選項，都是無效選項，即使它得到多數台灣人民或台灣住民的支持，例如「台灣獨立建國」。

今天即使民調又顯示了支持台灣獨立的台灣住民仍是一個穩定的絕對多數，但它只能給華府一個維持台海現狀、不讓北京來片面改變台海現狀、或讓國共對台灣前途議題進行私了的理由，卻無法說服美國協助這群支持台灣獨立的可愛的多數台灣住民來解決台灣的前途或確立台灣主權的歸屬。

但是，大家不要誤會，以為建州運動是在看衰或打擊「台灣獨立建國」，我們善意的提醒，目的是:

(1)希望台灣人與台灣獨派不要被這項民調沖昏頭，以為獨立建國的目標已經在望，而忘了要繼續支持建州運動，忘了要採用建州派的策略與智慧，倘若獨派採用建州派的「領地方案」，才可望迫使北京讓步。

(2)希望建州派的同志們能堅定信念，不要再犯過去一些建州派所犯的錯誤，對自己的理念、主張、策略與路線沒有信心，反而被「何林蔡集團」所提出的謬誤的理論、半生不熟的論述以及被他們所編織的神話與謊言所惑，因而背棄建州運動。

(3)希望支持建州運動的台灣人與台美人鄉親以過去那些支持建州運動的鄉親所走的冤枉路為鑒。在1996年，台海危機發生的前後，是建州運動發展的第一個高峰，那時許多人相信建州派的主張是台灣人最好與唯一的出路，美國兩個母艦戰鬥群開赴台灣海域，也證明建州派的論述的正確。但是在阿扁執政後，建州運動的支持者都膚淺地以為台灣獨立了或台獨建國在望了，所以不再支持「台灣建州運動」，甚至連我們自己的同志都沒有堅持，有的反而被「何林蔡集團」的神話與謊言迷惑與拐騙，背棄了建州運動，甚至還有一、兩人為了投靠「新主」，「竟砍『老主人』的頭去獻給『新主』」，以展現他們對「新主」的忠誠，這是建州運動最低潮與最黑暗的時期，直到親中、疏美、仇日、賣台的「馬英九集團」執政，台灣人活在「明天一早醒來，五星旗可能就已插滿台北城」的焦慮與恐懼之中，一些過去背棄建州路線的鄉親才又回流，他們之中有人跑來找周威霖，希望周威霖再度高舉建州的大旗。在「何林蔡集團」的神話與謊言逐漸被戮破與揭穿或不攻自破之後，一些鄉親陸續加入或回到建州陣營。

現在TVBS這份民調出來，希望支持建州運動的台灣人與台美人鄉親以及建州派的同志們要堅定自己的信念，而贊同建州的策略的獨派朋友們也要繼續信持「迂迴建國」的路線，繼續與建州派一起來推「台灣成為美國的領地」的方案。

六

在「台灣獨立」在民調中持續領先的過去這二十年間，包括最近幾個月，台灣一些有代表性的菁英或領導並沒有被民調數字沖昏頭，他們都了解「台獨建國」所面臨的外部險惡環境並沒有緩和或改變，所以他們仍然束手無策，仍然保持低調，這種低調是一種無奈與悲哀，也是被迫的無所作為。6/8/2013，民進黨主席蘇貞昌訪美，首站來到洛杉磯，他在這裡發表演說，講題是「台灣的今天和未來」。

在募款餐會的外頭，一群垂垂老矣的台美人長輩舉牌抗議民進黨的「台灣就是中華民國說」。我們現在借一則報導來了解蘇主席的觀點:

「重回執政，蘇貞昌信心滿滿」
美洲台灣日報記者林蓮華
6/14/2013

「對著餐會外面，南加州『台灣建國促進會』舉牌『台灣不等於中華民國』的訴求；蘇貞昌主席直言，建國談何容易? 他說道:『我們這一代是從戒嚴時期冒著生命危險，才完成台灣民主，現在，我們還有『名稱』的遺憾，但是越大的目標，越難完成。過去罵國民黨就有選票，現在已經不行了，要用理念、方法說服民眾；我一向做事，不問輸贏，只問對錯，只要是站在對的一邊，為了目的，我們要忍耐，一步步-------站久了，就是我們的。」

請台美與台灣鄉親們注意，蘇主席說: 「我們要忍耐，一步步-----站久了，就是我們的。」民進黨、台灣綠營只能忍耐，蘇主席這句話道盡台灣人集體力量的微弱以及台灣人所面臨的外部威脅與節制力量的強大。

七

沒錯，台灣人集體力量微弱以及台灣人所面臨的外部威脅與節制力量強大，沒錯，華府只想管理台海局勢、維持台海現狀而不是要解決台灣問題，但我們台灣人真的只能束手無策、只能消極被動、只能等待或忍耐、甚至等著命運被人決定嗎?

建州派並不認為如此，相反地，我們提出了一個符合美國最大與最長遠的利益、符合最大多數台灣人民的最大利益、符合中國周邊最大多數亞太國家的安全利益的台灣前途解決方案，我們希望這個方案能給走投無路的台灣人帶來希望，讓他們不再活在被國民黨及馬英九出賣與被中國併吞的恐懼中，我們也希望這個方案能給美國足夠的動機來考慮出面解決台灣的歸屬，不讓台灣繼續被懸在前途未定的半空中。


台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)

「台灣人民獨立建國的主觀願望」與台派菁英對「台灣所面臨的外部險惡環境」的認知的反應(一)

「台灣人民獨立建國的主觀願望」與台派菁英對「台灣所面臨的外部險惡環境」的認知的反應(一)

一 

關於台灣前途解決的議題，在台灣基本上可能有三個共識:

(1)若美國願意接受台灣人民，多數人會希望與贊成「台灣成為美國一州」 (建州派必須讓民眾相信，美國願意接受還沒有美國公民身份的廣大台灣中層與基層的台灣住民)。(最近幾年，沒有民調數據可供參考，僅有非正式的民間訪查所得的結果可做參考。) 

(2)若中國不會武力犯台，多數人會希望與贊成「台灣正式宣佈獨立建國」(獨派必須讓民眾相信，台灣正式宣佈獨立建國時，中國沒有意願也沒有能力對台灣採取軍事行動，若對台灣採取軍事行動時，美國會願意保護或協防台灣)。

(3)若中國自由、民主、均富，不少人會贊成或不反對「台灣與中國進行某種型態的政治聯合」(若這種情況出現而且中國不會危害美國在亞太的「霸主地位」，美國可能不會排除支持這個solution，若美國favors這種solution，建州派與獨派的support base都會被削弱)。

過去一段時期以來，民調多顯示，「獨立建國」是多數人的願望，但因為多數人不願冒險，所以民調也多顯示，多數人選擇「維持現狀」，美國也樂得「維持現狀」。

民調命題的設計(更別說操縱性或引導式的民調)會導致不同的結果，例如，若民調只出現出現「台灣成為美國一州」與所謂「台灣與中國統一」這兩個選項，則結果將會大不同。

若獨派願與建州派共同推動與宣傳「領地方案」，以後的民調會提早出現多數人希望與贊成「台灣成為美國領地」的結果。

二

關於台灣最近的一項民調，我們先來讀一份報導:

台灣指標民調：68%台灣人 拒絕統一的和平協議 自由時報 2013-11-01

〔記者陳慧萍／台北報導〕馬英九總統接受華盛頓郵報專訪提到兩岸和平協議須先經全民公投，台灣指標最新民調指出，六十七．九％民眾不接受和平協議以兩岸統一為目標，六十八．三％認為須等公投通過才可啟動談判，五十八．六％認為即使談判結束，仍須交付公投決定。

68％認為公投通過 才可啟動談判

馬英九上任以來政策傾中，各大民調卻顯示台灣人民支持獨立反更提高，除台灣指標最新民調，ＴＶＢＳ最新民調也指出，若限定統獨二選一，高達七十一％民眾希望獨立，十八％傾向統一。

民進黨民調中心今年六月詢問民眾「一邊一國、特殊國與國、一國兩區、兩岸一國」最能接受哪一個？結果五十四．九％民眾贊成一邊一國，二十五．三％認為兩岸是特殊國與國關係，僅九．八％民眾接受一國兩區、二．五％接受兩岸一國。

針對兩岸和平協議，台灣指標調查詢問民眾，是否接受和平協議以兩岸統一為目標？結果顯示，高達六十七．九％民眾表示不接受，十七．二％接受。

59％認為談判結束 仍須公投決定

至於兩岸和平協議推動程序，四十一．五％民眾認為，政府啟動談判與完成談判都應由公投決定，廿六．八％主張應先公投獲多數民眾同意再啟動談判，十七．一％表示可由政府先完成談判再公投，十四．五％未表態，合計有高達六十八．三％認為啟動談判前必須先公投，五十八．六％認為即使談判結束仍須交付公投決定。

三

71％希望獨立的背後
自由時報
2013-10-31
記者鄒景雯╱特稿

電子媒體公布了一份民調，在政府當局炒作馬習會的當下，台灣民眾要求就統獨立場表態，而且只能有一個選項時，居然有七十一％的受訪者選擇台灣要獨立，十八％傾向統一。這個數據，排除了機構效應的問題，在國內經濟狀況並不佳的此刻，非常耐人尋味。

任何民調都無法單一解讀，或許需要再多一些、不同單位的持續追蹤調查，以確認趨向。但若單一對照這民調的本身，在提供開放選項時，一如過往，六十四％受訪者認為應維持現狀最多，二十四％傾向獨立次之，七％傾向統一。這似乎說明了，如果持續保持模糊狀態，台灣民眾會以「維持現狀」這個外交辭令來避免撕破臉，但若被逼著要清晰明確化時，這維持現狀派中，有四十七％轉向獨立，十一％轉向統一，究其成份，所謂維持現狀的現狀，大部分的真實意向其實是獨立的現狀。

為何以上調查引起注意？自習近平時代開展後，來自北京愈來愈明顯的推力，有意將胡錦濤時代適用的「九二共識」，逐漸由「一中框架」所置換，致使馬英九在應對時，屢屢在第一任宣示的防守路線上跳針，不時出現從牆角忽而呼應的飄移，非國際關係、國內航線之說，都讓外界感受習近平要馬英九攤牌，不能再「只經不政」拖延下去的壓迫感。在如此政治氛圍下，儘管馬英九行事是從來不顧念民意的，但ＴＶＢＳ卻做出台獨民意為歷次調查新高的結果，這驗證了「吃緊弄破碗」的台灣俗諺。尤其，再把中國台商組織正配合北京指令，大動作鼓吹服貿協議快過這個因素放進來，北京的此一「適得其反」，並未受國人經濟考慮有所紓解，這是過去五年少見的現象。

猶記二○一二年大選前夕，中國打出九二共識與兩岸經貿牌，被認為是總統選情的關鍵一擊，短短一年多後，經貿傾中的後果不如想像，卻導致台灣民意在內心深處政治遠中，這個變化，值得當政者警惕。

(待續)

台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)

「台灣關係法(TRA)的『台灣機構』(Taiwan Instrumentality)指的是什麼?」一文之補述

「台灣關係法(TRA)的『台灣機構』(Taiwan Instrumentality)指的是什麼?」一文之補述

從前面的開欄文，我們可以看出美國政府在處理「台灣關係法」中的「台灣機構」時的標準程序，也就是說，台灣人或「在台灣的統治當局」無法片面設立「台灣機構」，做為與AIT的對口單位或在美國與「美國人民」進行「非官方的關係」或處理「非官方的事務」。

「台灣建州運動」成長壯大以及在「在台灣的人民」之中擁有代表性之後，台灣與美國之間就可望出現類似"The Covenant to Establish a Commonwealth of the Northern Mariana Islands in Political Union with the United States of America"這樣的協約，以取代「台灣關係法」並建立台美間新的政治與法律關係，那時就會出現 類似下面的條文，以便向美國國會派出常駐代表。

Covenant Article 9: Northern Mariana Islands Representative and Consultation

Section 901.

The Constitution or laws of the Northern Mariana Islands may provide for the appointment or election of a Resident Representative to the United States, whose term of office will be two years, unless otherwise determined by local law, and who will be entitled to receive official recognition as such Representative by all of the departments and agencies of the Government of the United States upon presentation through the Department of State of a certificate of selection from the Governor. The Representative must be a citizen and resident of the Northern Mariana Islands, at least twenty-five years of age, and, after termination of the Trusteeship Agreement, a citizen of the United States.

不過，由於台灣的實力與California、Texas、New York等州並駕齊驅，再加上「台灣建州運動」有若干特殊的考量，所以我們在與美國談判與締結協約時，可以也應該爭取比現有的其他領地更好的地位與安排。

增訂: 為什麼要寫”For the purposes of the present Treaty, -------- shall be deemed------“這幾個字?那是因為美國與日本都認為，台灣法律地位未定，中華民國雖然擁有對台灣與澎湖的施政權，但沒有擁有主權，原為日本帝國國民的台灣人以及他們的後裔並非中華民國的國民，但台灣人以及他們的後裔總不能是無國籍以及在國際旅行時沒有護照做為旅行證件之人，所以必須有權宜之計，必須作出政治安排，因而必須必須訂出這個條文，而且文字也必須這麼寫。如果當年美國與日本承認與接受中華民國對台澎的主權的主張也無條件地承認原為日本帝國國民的台灣人以及他們的後裔是中華民國的國民，那就不會出現”For the purposes of the present Treaty”這幾個字，而且”shall be deemed to include” 這幾個字就會被寫成”shall include”。

台灣建州運動發起人周威霖

「台灣關係法」(TRA)的「台灣機構」(Taiwan Instrumentality, TI)指的是什麼?

          「台灣關係法」(TRA)的「台灣機構」(Taiwan Instrumentality, TI)指的是什麼?

一

關於法律與條約的解釋，是一門專門的學問，要對法律或條約進行解釋的人必須受過專業的訓練。

我們今天撰寫此文，主要的目的是要統一建州運動內部的思想，因為我們內部有一、兩位同志在在「台灣關係法」(TRA)的「台灣機構」(Taiwan Instrumentality, TI)這一部分的解釋出現分歧 ，至今無法取得共識。不過，由於本文也附帶地談了一些其他的問題，所以我們就公開發表，讓鄉親們也一起分享。

二

要解釋法律與條約，光是研讀條文是不夠的，但即使是研讀條文，也不是一件簡單的事，我們現在舉「日蔣台北和約」的第十條做為例子:

Treaty of Peace between the Republic of China and Japan
(Signed at Taipei, 28 April 1952;
Entered into force, 5 August 1952, by the exchange of the instruments of ratification at Taipei )

Article 10

For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendents who are of the Chinese nationality in accordance with the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores); and juridical persons of the Republic of China shall be deemed to include all those registered under the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores).

光是要讀懂”For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendents who are of the Chinese nationality”這一段文字，就非常不簡單，這不只是英文訓練的問題，還牽涉法律訓練的問題。

為什麼要寫”For the purposes of the present Treaty, -------- shall be deemed------“這幾個字?那是因為美國與日本都認為，台灣法律地位未定，中華民國雖然擁有對台灣與澎湖的施政權，但沒有擁有主權，原為日本帝國國民的台灣人以及他們的後裔並非中華民國的國民，但台灣人以及他們的後裔總不能是無國籍以及在國際旅行時肥沒有護照做為旅行證件之人，所以必須有權宜之計，必須作出政治安排，因而必須必須訂出這個條文，而且文字也必須這麼寫。如果當年美國與日本承認與接受中華民國對台澎的主權主張以及承認原為日本帝國國民的台灣人以及他們的後裔是中華民國的國民，那就不會出現”For the purposes of the present Treaty”這幾個字，而且”shall be deemed to include” 這幾個字就會被寫成”shall include”。

美國為了構築戰後的Pax Americana，所以在亞太地區打造了一個「舊金山和約體系」(SFPT System，「日蔣台北和約」與「美蔣共同防禦條約」是SFPT System的組成要素)，「台澎法律地位與歸屬未定」是Pax Americana的建築基石其中的一塊，美國在涉台事務中所有的法律與政治安排、文件與發言，基本上都不會出現漏洞，都會指向或展現「台澎法律地位與歸屬未定」這項安排。

三

在1999年，美國聯邦第九巡迴上訴法院對明台產物保險公司的上訴案件下達判決，法院對中華人民共和國所參加的國際條約做出對台灣沒有拘束力或不適用的判決。此外，該案的法官又說: “We caution, however, that we do not independently determine the stutus of Taiwan, instead, we merely recognize and defer to the political departments’ position that Taiwan is not bound by China’s adherence to the Warshaw Convention.”

大家可以讀到”We caution, -----that we do not independently determine the stutus of Taiwan-----“這幾個字，美國的司法部門與行政部門、立法部門一樣，至今都不願對台灣的法律地位與歸屬給予正面的、明確的解釋與界定，仍然持「台澎法律地位與歸屬未定」的見解與立場。

四

我們提到明台產物保險公司的上訴案件，主因是美國政府介入該案，司法部派出助理檢察長，國務院也派出法律顧問，一起向法院提出Brief ，在那件Brief中，我們發現有一些資訊可以用來說明台灣關係法(TRA)裡頭的「台灣機構 到底是什麼，也可以了解「台灣機構」設立的沿革。

我們先來讀TRA中有關的條文:The Taiwan Relations Act
22 USC， Chapter 48: Taiwan Relations
Section 10: Taiwan Instrumentality

(a) Establishment of instrumentality; Presidential determination of necessary authority
Whenever the President or any agency of the United States Government is authorized or required by or pursuant to the laws of the United States to render or provide to or to receive or accept from Taiwan, any performance, communication, assurance, undertaking, or other action, such action shall, in the manner and to the extent directed by the President, be rendered or provided to, or received or accepted from, an instrumentality established by Taiwan which the President determines has the necessary authority under the laws applied by the people on Taiwan to provide assurances and take other actions on behalf of Taiwan in accordance with this chapter.

(b) Offices and personnel
The President is requested to extend to the instrumentality established by Taiwan the same number of offices and complement of personnel as were previously operated in the United States by the governing authorities on Taiwan recognized as the Republic of China prior to January 1, 1979.

(c) Privileges and immunities
Upon the granting by Taiwan of comparable privileges and immunities with respect to the Institute and its appropriate personnel, the President is authorized to extend with respect to the Taiwan instrumentality and its appropriate personnel, such privileges and immunities (subject to appropriate conditions and obligations) as may be necessary for the effective performance of their functions.

五

現在我們來讀美國司法部派出的助理檢察長與國務院派出的法律顧問向法院提出的Brief:
No. 98-15088
In the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit
Mingtai Fire & Marine Insurance Co., Ltd.
Plaintiff-Appellant
v.
United Parcel Service, Inc., et al.
Defendants-Appellees
On Appeal from the United States District Court for the Northern District of California

STATEMENT OF THE CASE

A1. Foreign Policy Background

Relations Between the United States and Taiwan.
When President Carter established diplomatic relations with
the People's Republic of China on January 1, 1979, he ended
diplomatic relations with the Republic of China (Taiwan) . See
Taiwan, 128 F.3d at 714. The President did not, however,
recognize in the PRC a power to make its international agreements
and arrangements binding on Taiwan. To the contrary, the President determined that the United States would "maintain commercial, cultural and other relations
with the people of Taiwan without official government representation and without diplomatic relations ." President's Memorandum for All Departments and Agencies on Relations With People on Taiwan. (Dec.30, 1978), 44Fed. Reg.1075 (1979) To that end, the President declared that federal "[d]epartments and
agencies currently having authority to conduct or carry out
programs, transactions, or other relations with or relating to
Taiwan are directed to conduct and carry out those programs,
transactions, and relations" through an unofficial
instrumentality that would be created by statute. Ibid. The
President emphasized that "[e]xisting international agreements
and arrangements in force between the United States and Taiwan"
were not altered by the recognition of the PRC, but instead would
"continue in force and [would] be performed and enforced by
departments and agencies * * * through that instrumentality ."
Ibid. See generally New York Chinese TV Programs, Inc. v. U.E.
Enterprises,Inc ., 954 F.2d 847, 850-51 (2d Cir.), cert. denied,
506 U.S. 827 (1992).

The President's direction to continue separate relations
with Taiwan was codified in the Taiwan Relations Act of 1979,
Pub. L. No. 96-8, 93 Stat. 14, 22 U.S.C . § 3301 et seq. ("TRA").

This presidential memorandum was superseded by Exec . Order
No. 12,143 (June22, 1979), 44Fed. Reg.37,191 (1979),which was
in turn superseded by Exec. Order No. 13,014 (Aug. 15, 1996), 61
Fed. Reg. 42,963 (1996) .

In enacting this legislation, Congress sought "to promote the
foreign policy of the United States by authorizing the
continuation of commercial, cultural, and other relations between
the people of the United States and the people on Taiwan." 22
U.S.C . § 3301(a). See also Taiwan, 128 F.3d at 714; New York
Chinese TV, 954 F .2d at 851.

Under the TRA, these relations are to be conducted on behalf
of the United States by a nonprofit corporation called the
American Institute in Taiwan ("AIT" or "Institute"), see 22
U.S .C . § 3305(a), and on behalf of the people of Taiwan by an
instrumentality called the Taipei Economic and Cultural
Representative Office ("TECRO") (formerly known as the
Coordination Council for North American Affairs ("CCNAA")) . See
22 U.S.C. § 3309(a); Exec. Order No. 12,143 (June 22, 1979), 44
Fed . Reg . 37,191 (1979) (recognizing CCNAA as the instrumentality with authority to act on behalf of Taiwan) ; Exec. Order No. 13,014 (Aug. 15, 1996), 61 Fed. Reg. 42,963 (1996) (recognizing TECRO as CCNAA's successor) . See generally Taiwan, 128 F .3d at 714 (describing this background) .

最後一段指出: The Taipei Economic and Cultural Representative Office (TECRO)就是「台灣機構」，它以前被稱為 “The Coordination Council for North American Affairs (CCNAA)”。

六

現在我們來了解與設立「台灣機構」有關的總統行政命令:

卡特總統在他的”Memorandum for All Departments and Agencies on Relations with the People on Taiwan” (Dec. 30, 1978, 44 Fed. Reg. 1075 (1979))中指出，要與台灣建立非官方的關係，為了執行這個工作，得透過一個由立法產生的非官方機構(" through an unofficial instrumentality that would be created by statute) 。

因為這樣，所以國會就在後來制訂與通過的台灣關係法(TRA)裡頭創設了「美國在台協會」與「台灣機構」，稍後美國與台灣還簽署了一個”Agreement on Privileges, Exemptions and Immunities between the American Institute for Taiwan and the Coordination Council for North American Affairs”，雙方對 「台灣機構」的名稱取得共識。

卡特總統緊接著發佈了一項行政命令，該行政命令說: “the Coordination Council for North American Affairs is determined to be the unofficial instrumentality established by the people on Taiwan having the necessary authority under the laws”，明白指出「北美事務協調會」就是「台灣機構」。

Executive Order 12143--Maintaining unofficial relations with the people on Taiwan
(Source: The provisions of Executive Order 12143 of June 22, 1979, appear at 44 FR 37191, 3 CFR, 1979 Comp., p. 402, unless otherwise noted.)

In light of the recognition of the People's Republic of China by the United States of America as the sole legal government of China, and by the authority vested in me as President of the United States of America, by the Taiwan Relations Act (Public Law 96-8, 93 Stat. 14, 22 U.S.C. 3301 et seq., hereinafter referred to as "the Act"), and Section 301 of Title 3 of the United States Code, in order to facilitate the maintenance of commercial, cultural and other relations between the people of the United States and the people on Taiwan without official representation or diplomatic relations, it is hereby ordered as follows:

1-2. Specification of Laws and Determinations.

1-204. Pursuant to Section 10(a) of the Act, the Coordination Council for North American Affairs is determined to be the unofficial instrumentality established by the people on Taiwan having the necessary authority under the laws applied by the people on Taiwan to provide assurances and take other actions on behalf of Taiwan in accordance with the Act.

1-3. President's Memorandum of December 30, 1978.

1-301. This Order supersedes my memorandum of December 30, 1978 for all departments and agencies entitled "Relations With the People on Taiwan" (44 FR 1075). Agreements and arrangements referred to in paragraph (B) of that memorandum shall continue in force and shall be performed in accordance with the Act and this Order.

1996年，柯林頓總統簽署第12143號行政命令，該命令說: “the Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (‘‘TECRO’’), formerly the Coordination Council for North America Affairs (‘‘CCNAA’’), is determined to be the instrumentality established by the people on Taiwan having the necessary authority under the laws” ，亦即“the Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (TECRO,台北經濟文化代表處 )”成為新的「台灣機構」。

Executive Order 13014, 8/15/1996
61 Fed. Reg. 42963
(Federal Register
Vol. 61, No. 161)
Monday, August 19, 1996

Title 3—
The President Executive Order 13014 of August 15, 1996
Maintaining Unofficial Relations With the People on Taiwan

In light of the recognition of the People’s Republic of China by the United States of America as the sole legal government of China, and by the authority vested in me as President of the United States of America by the Taiwan Relations Act (Public Law 96-8, 22 U.S.C. 3301 et seq.) (‘‘Act’’), and section 301 of title 3, United States Code, in order to facilitate the maintenance of commercial, cultural, and other relations between the people of the United
States and the people on Taiwan without official representation or diplomatic relations, it is hereby ordered as follows:

Sec. 2. Specification of Laws and Determinations.

2-203. Pursuant to section 10(a) of the Act, the Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (‘‘TECRO’’), formerly the Coordination Council for North America Affairs (‘‘CCNAA’’), is determined to be the instrumentality established by the people on Taiwan having the necessary authority under the laws applied by the people on Taiwan to provide assurances and take other actions on behalf of Taiwan in accordance with the Act. Nothing contained in this determination or order shall affect, or be construed to affect, the continued validity of agreements, contracts,
or other undertakings, of whatever kind or nature, entered into previously by CCNAA.

Sec. 3. President’s Memorandum of December 30, 1978.

3-301. Agreements and arrangements referred to in paragraph (B) of President Carter’s memorandum of December 30, 1978, entitled ‘‘Relations With the People on Taiwan’’ (44 FR 1075) shall, unless otherwise terminated or modified in accordance with law, continue in force and be performed in accordance with the Act and this order.

Sec. 4. General. This order supersedes Executive Order No. 12143 of June 22, 1979.

七

如果尚未完成立法程序的「台灣政策法案」最終完成立法，那麼「在台灣的治理當局」的「台灣機構」就會再度改名，屆時美國總統就會再發佈一項新的行政命令，以取代1996年柯林頓總統簽署的第12143號行政命令。

台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)

您到底要相信無法或未經證實的二手或三手傳言還是白紙黑字的公開陳述?

            您到底要相信無法或未經證實的二手或三手傳言還是白紙黑字的公開陳述?

一

10/26/2013(星期六)我去南加州San Gabriel市參加「大洛杉磯台灣會館十五週年感恩募款餐會」，最主要的原因是我想去聆賞「台灣歌劇之父」曾道雄教授領唱「美麗台灣---我可愛的故鄉」及聽他主講「台灣主體性之教育及文化建構」，曾道雄教授愛台護台之情溢於言表，令人動容與敬佩 

朋友們與我意猶未盡，所以我們在10/27/2013(星期日)又去Rosemead市的台灣會館 聽「台美人筆會」為曾教授辦的小型演講會，這場演講會是要讓台美人的文學、藝術、傳播與政治界的人士與菁英跟曾教授進行近距離的對話。在曾教授開講前，我與他碰巧一起上洗手間，互相自我介紹之後，做了短暫的交談，得知他早就知道「台灣建州運動」的主張，於是我們互相留下電子信箱，以便日後聯絡。

我在聽了曾教授的演說、Q & A的時段進行了一段時間後，就轉往隔壁去觀摩Mr. Nieco Tsai的「台X政府國際基金會」所辦的一場活動。

二

我在Mr. Nieco Tsai那裡拿到一份由自稱「總理」的另一位蔡先生寫的一篇文章 該文明白指出，「台X政府是從台灣X政府升格而來，我們是一群本土台灣人，由美國顧問Nagayama先生指導」。

上面這段話正式以文字承認長山老先生是「台X政府」的顧問，但是那句話又是「台X政府」與「台灣X政府」最典型的宣傳手法，他們使用「美國顧問Nagayama先生指導」這幾個字，來製造神奇的效果(會讓不明究理的台美人與台灣人誤以為「美國政府指派了長山老先生擔任他們的顧問」)，如果他們老老實實地使用「台美人顧問Nagayama先生指導」，那就沒有令人聯想及神奇的效果了。

看起來，Mr. Nieco Tsai他們幾個人似乎已從某人士及林姓政治神棍那裡得到啟發與精髓，因而玩起文字魔術也已有些心得。例如，他們把在哥倫比亞特區註冊的「台X政府國際基金會」縮短為「台X政府」並對外活動，他們又把「台X政府美國總部」玩成「美國台X政府」，這就更高明了，因為它會讓不明究理的台美人與台灣人誤以為「美國政府允許他們成立『台X政府』」，或者誤以為「Mr. Nieco Tsai等人自組的『台X政府』是隸屬於美國政府之下」。從這兩例來看，Mr. Nieco Tsai他們的功力已快要直追林姓政治神棍了。

三

因為長山老先生在場(他坐在最前頭，被人遮住視線，所以我沒看到他老人家)，我也在場(我後到，坐在最後一排)，所以Mr. Nieco Tsai的「國務顧問王先生(我與他熟識，也常交換意見，雖然兩人的主張、哲學與策略均不同)又沒有忘記盡地主之誼，如同往昔，他總是先介紹我與長山老先生之間過去的一段機緣，指出我從1990年代(那時還沒有「何林蔡派」)以來在建構台灣前途解決的新理論體系的努力以及他們這個Group與建州派之間過去某些錯綜複雜的糾葛，他總是先捧我一下，然後話鋒一轉，立見刀鋒，他總是說: 當年身為小布希政府大官的萊斯與身為美國政府的官員的長山老先生有一段有關台灣到底是建州還是建國好以及萊斯最後表示「還是應該讓台灣獨立建國比較好」的對話。王先生那些無法被證實或尚未被證實的陳述意在打擊建州運動，讓前往聽講的台美人鄉親不要來支持「台灣加入美國」，我因為身為客人，不便在人家的場子展開論辯(否則就形同踢館)，只好啞巴吃黃連。還好，身為「台X政府」的負責人的蔡先生跟大家說，台灣前途的解決還是未知數，還存在各種可能性，算是替我解圍。

關於長山老先生以及他的一些說法(有的是被人轉述的)，我雖然表示尊敬與尊重，但由於事涉台灣的前途與大是大非，所以建州派只有本著「吾愛吾師，吾更愛真理」的原則與精神來對待。

我們現在把過去在這個臉書網頁所張貼的文章的一部分再拿出來，讓鄉親們閱讀:

「Alger Lim的呼籲: 台灣人各黨派凝聚共識分進合擊殊途同歸(第三篇)」
9/16/2013

第三部分

我們今天還要告訴鄉親們，我們在本文中所指的那位可敬的老先生曾被台美某一知名媒體的負責人稱為「白宮首席顧問」，我們今天要引用一些資料來告訴大家，這位老先生在華府擔任某項職務時，也正是台灣本土政權的「台灣正常化議程」被打壓的最殘酷的期間， 換句話說，「希望促成台灣國的實現」的老先生在他能夠「上達天聽」、「與小布希總統有面對面溝通的機會」以及「與國務卿萊斯十分麻吉」的期間，他對「台灣正常化議程」以及「台灣國的建立」也無能為力，不但無能為力，「台灣正常化的議程」還在他能「上達天聽」的期間完全被打趴， 還搞得許多台灣人對美國政府十分不滿， 甚至怨恨。
第六部分

最後我們來看一看「與老先生很麻吉」的前美國國務卿萊斯怎麼來看待阿扁以及阿扁的「台灣正常化工程」，我們以萊斯的回憶錄裡頭有關的部分來說明。

Condoleeza Rice: "No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington" ,
pp. 738-739

美國前國務卿萊斯在回憶錄中對陳水扁加以評論，萊斯說：「陳水扁一直是我們這邊（美國）的一根刺，而不只是北京的」， 「陳水扁屢屢走向宣告台獨的懸崖，嚴重違反任何一方不應嘗試改變現狀之原則」，「美國認為入聯公投是挑釁，我也這麼說」， 「當陳水扁向華府僅存的朋友們乞求時，沒有一個人特別同情他」。

底下我們摘錄萊斯回憶錄的原文, 請大家參考:

THUS, there was never much of a question as to whether the President would attend the Olympics in Beijing. We all understood that it was China’s coming-out party; any attempt to get something in return would most certainly have been resented and resisted. The President announced early and often that he’d attend the Olympics as a sporting event, taking the issue of quid pro quo off the table. The Chinese came to appreciate the administration’s nuanced policy, knowing that we’d take a stand when we had to—for instance, on the Dalai Lama—but that we’d show respect when we could, as with the Olympics.

And sometimes our interests came together in unexpected ways. Such was the case with Taiwan. From the time of his election, Taiwan’s president, Chen Shui-bian, had been a thorn in our side, not just Beijing’s. The Taiwan Strait issue, as the relationship between mainland China and Taiwan has come to be known, is one of those international problems that requires delicate balancing. It’s important to prevent open conflict, though the issue defies resolution—at least for the time being. The United States is committed to helping Taiwan defend itself in the event of Chinese provocation or attack. But there is no interest in Washington in helping a Taiwan that provokes China. That was the problem with Chen Shui-bian.

Taiwan was where the Kuomintang had fled after the 1949 revolution. The island grew economically and eventually became democratic. China has always held that Taiwan must be reintegrated into the mainland, whereas the Taiwanese have claimed that the mainland is theirs. But as the PRC has grown more powerful, Taiwan has shifted to a position of trying to maintain its autonomy. The United States has supported that ambition but not a declaration of formal independence. Chen constantly walked toward the precipice of declaring independence, which was a serious violation of the principle that neither side should try to change the status quo. At the end of 2007, Chen announced that he’d hold a national referendum on joining the United Nations in the name of Taiwan. This thinly disguised ploy to get the people of Taiwan to vote for independence sent Beijing into a tizzy. It threatened all kinds of retaliation. We agreed that the referendum was provocative, and I said so publicly.

The Bush administration had been a good friend to Taiwan, securing Congressional support for an arms-sale package and working tirelessly to convince China to allow Taipei’s participation in world bodies such as the World Health Organization. No one was particularly sympathetic, therefore, to Chen’s entreaties to his few remaining friends in Washington. There were a few phone calls from members of Congress but no real support for Chen’s position.

When I arrived in Beijing the day after the Korean president’s inauguration, the foreign minister asked if I’d call the referendum a provocation again, this time in front of the Chinese press. I’d expected this request and had talked it over with the President the night before. The Chinese press was primed to ask the question—and to receive the answer. I avoided using the word “provocation” again, but that night my carefully worded rebuke was played over and over on television. It was played in Taiwan too, where the referendum began to lose support almost immediately. Most people understood that Taipei could not be on the wrong side of the United States.

我們這樣不厭其煩地使用小布希時期一些官員對台灣人與台灣本土政權所推動的「台灣正常化工程」的反應，目的是要告訴台灣以及美國獨派的朋友們，建州派理解與尊重鄉親們獨立建國的強烈願望， 可是這個願望受到外部極為強烈的壓制，我們與其與外部反對或壓抑的力量進行正面的對抗， 不如與建州派一起來推動「台灣成為美國領地的工程」，這可能是台灣與美國獨派唯一與最佳的策略及路線-----迂迴獨立建國，我們盼獨派的朋友們能夠接受建州派的忠告。

四

在Condi Rice領導下的美國國務院官員、發言人以及她本人三番兩次在公開發言時總是說，「美國不支持台灣獨立」，或者說「美國反對台灣宣佈獨立，台海任何一方不得片面改變台海現狀」。例如，在10/17/2006，國務院發言人在新聞簡報中說: "The United States does not support Taiwan independence. We oppose unilateral changes to the status quo by either side." 也許有人會說，Rice他們在擔任公職時不得不這麼說，可是在上面，我們已引述了Rice的回憶錄，她都已退休幾年了，在此事上應該可以不必再有什麼顧忌了，可是她的回憶錄還是沒有反映她對長山老先生所說的話。

所以，我們最後必須說: 當年在小布希政府中擔負重任的Condi Rice(1)到底有沒有問過長山老先生「是台灣建州還是建國好」、(2)到底有沒有對長山老先生說過「建國比建州好」，這是無法或尚未被證實的事。

所以，我們最後必須請教大家: 您到底是要相信「台X政府」那些無法或未經證實的二手或三手傳言，還是Condi Rice白紙黑字的公開陳述?



台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)

美國是太平洋戰爭的戰勝國，是台灣的真正解放者

                          美國是太平洋戰爭的戰勝國，是台灣的真正解放者

「台灣建州運動」的一項核心認知與論述是:「日本偷襲美國屬地夏威夷，美國對日宣戰，美國擊敗日本，解放了包括台澎在內的日本所統治或佔領的太平洋島嶼」。這項符合歷史事實的論述是「台灣建州運動」用來回應與對付國民黨統治集團所炮製的「中國對日抗戰八年，打敗了日本，光復了台灣」的偽論述。

1941年12月7日，日本帝國聯合艦隊偷襲珍珠港，翌日，美國對日宣戰，展開了將近四年、慘烈而血腥的「太平洋戰爭」，由於美軍與日軍在太平洋地區及其他地區血戰，美國終於力克強敵，解放了包括台澎在內的日本統治或佔領的太平洋地區島嶼。

正如小羅斯福總統的哲嗣艾略特 (Elliott Roosevelt) 在其回憶錄中的轉述，小羅斯福告訴艾略特:盟國對日戰爭的勝利，百分之九十八憑藉的是美國的人力、軍力、與資源。

也正如1950年代末期，美國副國務卿赫德 (Christian A. Herter) 在給參加美國與中共政權「華沙會談」的美國駐波蘭大使畢恩 (Jacob D. Beam) 之訓令中說的，「台灣從日本統治中被解放，主要是由於美國在遠東的軍事存在」。這個訓令是要駁斥中國的談判代表，中方口口聲聲說「美帝國主義佔領台灣，干涉中國內政，台灣是中國的固有領土」的說法是毫無根據的，因為美國戰勝日本，台灣才能從日本手中被解放，老實說，台灣就是美國的戰利品，有待美國處置，容不得檢便宜的中國人來說三道四。

在中國內戰中戰敗的蔣介石統治集團於1949-1950年，在台灣重建「中華民國」及「中華民國政府」，為了建立統治台灣的正當性，乃編織他們「 打敗日本，光復台灣」 的神話，不過，連蔣介石本人有時也不得不承認那只不過是一項謊言。

蔣介石流亡台灣、在法律地位未定的台灣重建「中華民國」及「中華民國政府」，為了對抗中共，他延聘前「支那派遣軍」的日本皇軍將校組成「白團」，為他訓練部隊。

可是平常聽慣「中國八年抗戰，打敗日本，光復台灣」這類謊言的蔣介石子弟兵卻對蔣此項作為大惑不解，甚至認為蔣的腦筋可能有問題，蔣的子弟兵認為，日本軍人只是中國軍人的手下敗將，如今蔣卻聘請這些中國人的手下敗將來教導與訓練他們，真是莫名其妙。

蔣介石為了讓那些無知自大的子弟兵服從「白團」日本教官的教導，迫不得已，只好對他們吐露實話，蔣說，「你們真以為對日抗戰的勝利是我們打贏的嗎?不是的，老實說，我們抗戰的勝利----- -， 一半是靠美國的援助才有如此僥倖的勝利，難道日本真是我們打敗的嗎?」

「台灣建州運動」正確掌握史實，並從1994年起開始宣揚「美國擊敗日本，從日本手中解放了台灣，也拯救了中國，使中國免於被日本佔領與統治」這個論述，此論述還原了史實，幫助老一輩台灣住民恢復了歷史記憶，對被蔣介石統治集團蒙蔽及愚弄的台灣住民逐漸產生了啟迪及振聾發聵的作用，並對台灣若干黨派及台灣住民的思維逐漸產生影響。

台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in the current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)